Эксперты: Беларуси больше подходит опыт реформ ЦВЕ, чем Китая или Южной Азии

Упрощенно - разница между этими двумя моделями в том, что в первом случае реформы осуществились при авторитарном правлении, а во втором - страны продвинулись в развитии только после реформы политической системы. 

Что больше подходит для Беларуси, проанализировали эксперты  Центра аналитических инициатив ОО "Либеральный клуб". Выводы исследования «АиФ» прокомментировал Евгений ПРЕЙГЕРМАН, директор по исследованиям этого Центра.

-  Опыт других стран не дает нам однозначного ответа о том, что первично при системной трансформации: политическая демократизация или экономическая либерализация. Однако анализ многочисленных данных позволяет прийти к важным для Беларуси выводам. На основе опыта системных трансформаций в других странах мы вывели ряд закономерностей взаимодействия политических и экономических реформ.

Сторонники, например, китайского или сингапурского варианта утверждают, что любые системные реформы приводят к падению уровня жизни населения, и чтобы довести реформу до конца, нужна сильная авторитарная власть, которая бы контролировала ситуацию. При этом власть должна быть несменяема, чтобы не зависеть от народных «антиреформаторских» настроений. Мы сопоставили данные по либерализации экономики (исследования Европейского банка реконструкции и развития) и по степени демократизации (исследования международной правозащитной организации Freedom House) стран Центральной и Восточной Европы. Если бы вышеназванные предположения были верны, должно было бы получиться, что чем менее демократична страна, тем более она продвинулась в экономических реформах. Но оказалось все с точностью наоборот. График показал, что чем более демократизированы были страны, тем более они были успешны в экономических преобразованиях, в борьбе с коррупцией. На полюсе наименее демократизированных и слабых экономических реформаторов оказался Туркменистан, Узбекистан, Казахстан, Беларусь, на другом – наиболее демократизированных и активных экономических реформаторов - Эстония, Словакия, Чехия, Польша. Цифры также показали, что чем чаще в странах Центральной и Восточной Европы менялась власть, тем более они продвинулись в экономической либерализации. Польша – хороший пример. Там посткоммунистические социал-демократы, которые пришли на смену лидерам «Солидарности», стали проводить либерализацию с еще большим рвением. То есть угроза реформам определена неверно. Это не народные массы их сворачивают, а совсем другие силы. А именно: номенклатура, те, кто занимает близкое к власти место, бывшие чиновники. Их можно назвать рентоискателями. Когда стартуют реформы, рентоискатели очень быстро начинают ориентироваться в новых условиях. Они используют свои связи, влияние и понимание того, как реально функционирует система, для того, чтобы монетизировать свою власть. Они, как правило, первыми стоят в очереди за приватизацией. И важно, что эти люди заинтересованы в реформах до тех пор, пока не получат собственность и не станут монополистами, а потом  им как раз выгодно свернуть либерализацию: им не нужна конкуренция. Обладая связями, закрытой информацией и доступом к политическому руководству страны, рентоискатели делают все, чтобы «заморозить» едва начавшиеся реформы.

Номенклатура рулит

В своих исследованиях мы пришли к выводу, что в Беларуси наиболее вероятен именно этот сценарий. Рентоискатели обесценят фактор сильной власти. Для этого уже созданы все условия. Размер государства у нас колеблется в районе 50% ВВП. Это огромная среда для чиновничьего субъективизма, для коррупции, которая по всем международным рейтингам у нас высока. Вертикаль власти, которую у нас преподносят как достижение, не способна работать в непривычной среде. Несколько лет назад президент потребовал, чтобы инвестиционный климат в стране улучшился и мы вошли в топ-30 стран с лучшим бизнес-климатом, но результата нет. Вертикаль власти не может перестроиться под новые задачи. А полноценная контрэлита у нас отсутствует. План по приватизации у нас тоже завален:  по итогам 2008-2010 гг. он выполнен на 5%, по итогам 2011 года – на 19%. Председатель Госкомимущества Г. Кузнецов оценил это как «саботаж  со стороны местных властей». Или другой пример: ситуация в прошлом году с социально значимыми товарами, когда цены на них административно сдерживались, чтобы население не пострадало, а населению все равно мало что досталось, потому что эти  товары вывозилась за пределы республики. За этими схемами тоже могут стоять чиновники, которые просто манипулируют мнением руководства страны. Это как раз проявление эффекта рентоискателей. И если начинать реформы, то эта среда будет только возрастать. Власть может хотеть, заставлять, а ее представители на местах будут саботировать решения. Поэтому мы делаем вывод, что только демократическая политическая модель сможет как-то бороться с этим феноменом, потому что только конкуренция политических сил и свобода СМИ способны совладать с рентоискателями.

Сингапур – не наш путь

Почему нам не подойдет, к примеру, опыт Сингапура, который сумел выбиться в мировые лидеры, сочетая свободную рыночную экономику с авторитарными методами управления политической системой? По мнению эксперта «Либерального клуба» Никиты БЕЛЯЕВА, авторитарные методы управления не затормозили реформы и не привели к росту коррупции в этом островном государстве благодаря реформированию полиции и армии, эффективной системе законодательства, реформам системы власти:

- Власти страны использовали в качестве фундамента реформ английское законодательство, английскую систему администрации, которая досталась им в наследие от Британской империи. В Беларуси такое наследие отсутствует. Основой экономики Сингапура на момент начала трансформационных процессов являлась сфера услуг, промышленность была развита слабо и составляла лишь 10% в ВВП страны. Белорусская экономика представляет собой обратный пример: преобладание промышленного сектора. Такая структура экономика значительно более подвержена коррупционному воздействию, которое подрывает эффективность системных реформ. В сегодняшних условиях в нашей стране невозможно провести полную ротацию политических элит и замену всего силового блока. А это значит, что при непрозрачных методах управления и отсутствии механизма общественного контроля над трансформационными процессами в виде свободных СМИ и судов будут возникать условия для «замораживания» реформ незаинтересованными в полноценной экономической либерализации чиновниками и близкими к власти бизнесменами.